Welke toekomst…

…is die er straks nog voor ons?

Inkomensafhankelijke huurverhoging in strijd met de wet

geen_inkomensafhankelijke_huurverhoging

De inkomensafhankelijke huurverhoging dreigt te exploderen in het gezicht van minister Blok (VVD). Het voorstel is opnieuw in strijd met de wet, zegt advocatenkantoor Kennedy van der Laan.

Minister Stef Blok (Wonen) is op het matje geroepen door de Tweede Kamer. Hij mocht gisteren (28 februari 2012) komen uitleggen dat hij geen ‘cruciale informatie’ heeft achtergehouden in het debat over de inkomensafhankelijke huurverhoging, zoals de SP betoogt. Volgens Jansen heeft Blok op vier gelegenheden ‘cruciale informatie’ achtergehouden rondom het debat over de inkomensafhankelijke huurverhoging.
Uit onderzoek (PDF) van de Amsterdam School of Real Estate (ASRE) zou duidelijk zijn geworden dat hogere huren zorgen voor een dalende vraag, terwijl het aanbod toeneemt. “In dat licht is een vraaguitval van twee tot tien keer de jaarproductie dramatisch te noemen”, aldus het rapport. Het ministerie van Binnenlandse Zaken was volgens Jansen op de hoogte van de conclusies van dit rapport.

Blok zou hiervan geen melding hebben gemaakt bij de behandeling van het voorstel voor inkomensafhankelijke huren afgelopen maand.

Daar kan de Kamer meteen een agendapunt aan toevoegen: de verenigbaarheid van het wetsvoorstel voor huurverhoging met de Grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Het gerenommeerde Amsterdamse advocatenkantoor Kennedy van der Laan laat in een advies aan de Woonbond van het voorstel geen spaan heel (PDF). Het is in strijd met privacyregels en de Eerste Kamer zou het om die reden moeten verwerpen.

Tot deze conclusie kwam het kantoor bij het eerste wetsvoorstel ook al, waarna huurders met succes in kort geding de inwerkingtreding ervan hebben tegengehouden (PDF). Bovendien gaf het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) een negatief advies over het voorstel. Een aanpassing van het eerdere wetsvoorstel was het gevolg.

Inbreuk op privacy

Waarom is het nu opnieuw mis, volgens de advocaten? Omdat het wetsvoorstel leidt tot de uitwisselingen van informatie over personen tussen belastingdienst en woningbouwcorporatie, in de meeste gevallen zonder dat deze personen daarvan op de hoogte zijn. Deze inbreuk op de privacy moet worden getoetst aan artikel 8 EVRM, dat een aantal eisen stelt aan een inbreuk. Belangrijk is dat de maatregel relevant moet zijn om zijn doel te bereiken, en niet verder mag reiken dan noodzakelijk.

Om het voorstel te toetsen is het dus zaak te bepalen wat het het doel van de regeling is. Daar laat Blok geen misverstand over bestaan: het tegengaan van scheefwonen. “Zoals al eerder aangegeven is de bevordering van doorstroming het primaire doel van de inkomensafhankelijke huurverhoging”, zei de minister daarover.

Blok zelf ook niet zeker

Als het doel niet wordt bereikt, is het wetsvoorstel per definitie in strijd met de wet. “Hiervan is naar onze mening ook sprake als niet op voorhand voldoende duidelijk is of de beoogde effecten zullen optreden, bijvoorbeeld door een cijfermatige onderbouwing of een prognose van de doorstroming. In de parlementaire geschiedenis komen we een dergelijke onderbouwing niet tegen”, schrijft Kennedy.

Sterker, Minister Blok is zelf ook niet zeker van het effect van huurverhoging. Eerder zei hij: “Er is geen kwantitatieve doelstelling aan de wetsvoorstellen voor de inkomensafhankelijke huurverhoging gekoppeld omdat er geen direct causaal verband is tussen het aantal inkomensafhankelijke huurverhogingen en het aantal verhuizingen van huishoudens met een inkomen boven de inkomensgrenzen.” Het CBP zag het verband ook niet.

scheefwonen-scans

Klik op de afbeelding voor groter formaat. Deze opent in een nieuw venster/tabblad.

“Afbreuk aan nut regeling”

Maar hier blijft het niet bij. Het nieuwe voorstel is zelfs nog duidelijker onrechtmatig dan de eerste variant, concludeert het kantoor. Oorzaak is de verlaging van de maximale huurverhoging tot 4 procent. “Als een huurverhoging al zou leiden tot meer verhuisbereidheid, dan doet een verkleining van het maximale percentage per definitie afbreuk aan het nut van de regeling. De privacyinbreuk is gelijk gebleven, terwijl het te verwachten effect op de doorstroming, mocht dat al intreden, kleiner is geworden door de geringere verhoging.”

Reken maar dat dit advies niet ongelezen in de bureaula verdwijnt. Huurders hebben zoals gezegd al eerder invoering weten te voorkomen, en zullen niet aarzelen om op grond van dit advies, het voorstel opnieuw voor te leggen aan de kortgedingrechter.

Bron: Follow the Money

maart 1, 2013 - Gepost door: | Belasting, Bezuinigingen, Crisis, Databases, Datagraaien, Lastenverzwaring, Mensenrechten, Nederland, Overheid, Persoonsgegevens, Privacy, Spionage, Staatsschulden, Totale controle, Vrijheid, Vrijheidsbeperking, Wonen

2 reacties

  1. […] Belastingdienst zijn gegevens verplicht te laten delen met woningcorporaties om via die koppeling scheefwonen bij huurders tegen te gaan. Daarmee worden dus gegevens van burgers die verzameld zijn in het kader […]

    Onbekend's avatar Pingback door CBP: Overheid overtreedt steeds vaker privacywet | Welke toekomst? | april 18, 2013

  2. […] meer ademen, de spouwmuren worden niet meer gelucht. Gevolg: schimmels. En daar zitten eigenaren en huurders van woningen, al dan niet met kinderen, niet op te wachten, ook niet […]

    Onbekend's avatar Pingback door Omdat het electoraat niet gek is « Welke toekomst… | juli 5, 2013


Sorry, the comment form is closed at this time.

Ontwerp een vergelijkbare site met WordPress.com
Aan de slag